Mauvaise foi

Je viens de prendre une grosse pierre dans la gueule.

Pour Sartre, l'inconscient n'existe pas. Enfin, plutôt, il n'admet pas le concept de l'inconscient freudien. Eh oui, l'Homme est entièrement libre, l'Homme est "condamné à la liberté". Donc, ça n'est qu'une histoire de "mauvaise foi", on choisit de se laisser torturer par certains souvenirs. A force de lire Sartre, de ne lire que Sartre, je finissait par me dire qu'il était étrange que la pomme de Newton ne me soit pas encore tombée dessus.

A la réflexion ... Peut-être suis-je d'accord avec lui, mais, avec mes rêves si troublants me revenant sans cesse en mémoire, j'en doute ... Je ne choisis pas de rêver de cadavres, ni d'halluciner, si ? Par ailleurs, son opinion n'est pas complètement irréfutable, ni complètement absurde ; c'est en agissant qu'on change les choses, comme si seulement l'intention comptait, en fait ; il faut mieux agir que contempler, même si l'acte n'aboutit à rien de positif. Et mon insomnie obéit bien au principe de causalité.
Une partie de moi dit : oui, il a raison ; parce que j'ai réfléchi et je me suis détachée des études de Freud que l'on prend souvent comme référentiel ; mais l'autre partie s'attache à mon impression première suite à la lecture du passage, et me dit : tu vois, il n'existe pas, ton philosophe parfait. Comme s'il avait le droit d'exister, d'abord.

Serai-ce une attaque inconsciente  ?

Comments

[marine]

Ta définition de l'inconscient est celle des classiques. Pour eux, l'inconscient n'existe pas. Pour eux, c'est juste une histoire de souvenirs que l'on ne veut pas accepter et qu'un effort suffit à rappeler. Mais il y a Racine. Chez Racine, les personnages sont manipulés par des forces qui les dominent. Non, finalement ... je crois que ta vision de l'inconscient est à mi-chemin entre celle des classiques et celle de Sartre ... En fait, chez Sartre, on choisit de se faire influencer ou non par notre inconscient, on est libre. Quand je passe des journées en croyant à fond en l'existentialisme, je me sens super puissante, parce entièrement libre.
Et si, c'est une histoire de vérité. La vérité, elle est toujours un objectif, dans n'importe quel débat comme dans n'importe quel recherche ( qui est un débat, en soi.)
Que fait on, là ? Nous donnons notre avis. Nous tentons d'expliquer ce que nous pensons. Pourquoi faire ? N'y a t-il rien, chez vous, qui vous pousse à penser que vous avez raison ?

PS : C'est exactement pour cette raison que j'ai dit "comme s'il avait le droit d'exister, d'abord".

[Amethysta]

Ce n'est pas un histoire de vérité ou non.
La présence ou l'absence d'inconscient et à relativiser. Comme toute pensée philosophique.
A mes yeux, il existe bien un inconscient mais il ne nous domine pas. Juste, il nous rappelle certaines choses, parfois. Dans les rêves ou tout ça. Des choses que nous avons déjà vécues, déjà envisagées. C'est très intéressant de noter ces rêves et relier tous les éléments pour voir la toile que cela donne. Après tout, n'avez vous jamais rêvé d'une chose qui vous est arrivée ou que vous avez entendue dans la journée ?
L'inconscient est à mes yeux du même type : une roulette russe qui vous renvoit des souvenirs, des pensées, des peurs, des traumatismes (même si parfois sur le moment vous ne l'aviez pas envisagé comme tel) avec un certain... hasard choisi je dois dire.
Le cerveau de l'homme n'a surement pas la possibilité de se souvenir clairement, et consciemment, de tout ce qui lui est arrivé et tout ce qu'il a ressenti. Nos souvenirs sont en perpétuel changement, à chaque fois que nous nous souvenons, nous altérons d'une certaine manière la sensation première. Pourtant, cette sensation est toujours là.
C'est ma définition de l'inconscient.

P.S : le philosophe parfait n'existe pas, ni l'homme parfait ou la femme parfaite. Ni la perfection en elle même. Mais je pense que tu sais comme moi que nous avons toutes les deux tendance, ou eu tendance à oublier ceci et à nous voiler la face...

[marine]

Oui, c'est vrai, tu as raison.
Mais, la vérité est absolue. L'homme peut pas toucher la vérité ; enfin, je veux dire, je pense qu'il y a deux vérités ; il y a cette vérité quotidienne ; c'est vrai que j'ai fait le repas de midi, c'est vrai que j'ai été au courrier ; mais l'autre, la plus importante, la vérité absolue, celle que l'on côtoie avec la philosophie, ou les sciences pures, ou les sciences humaines, cette vérité là est intouchable.

Sartre est mort il y a 25 ans. Moralement, il est mort depuis presque 35 ans. La psychanalyse était déjà très avancée à l'époque ; mais Sartre ne nie pas les travaux de Freud, Sartre remplace le concept d'inconscient par son concept de mauvaise foi.
Pour comprendre ça, il faut savoir que l'existentialisme est une philosophie libre, qui découle de la non croyance en Dieu ; rien, puisque Dieu n'agit pas et ne crée pas l'homme, ne peut l'influencer. L'Homme est crée par l'homme, par ses actes. Sartre pensait que l'extérieur (causes sociales, géographiques, politiques ...) ne pouvait pas agir sur l'homme, ne le transformait pas.

[Increnaisi]

Sartre était sans conteste possible, un homme brillant. Cependant, aux vues de ce que je viens de lire, je ne peux qu'affirmer qu'il ne connaissait pas la vérité. Ou du moins, pas toutes la vérité.
Sartre, comme des milliards d'autres, n'était qu'un homme. Ce qui signifie en soit, qu'il s'est forcement trompé un jour.

Freud lui aussi n'était qu'un homme, cependant ses concepts de l'inconscient tendent plus à être prouver que le contraire, surtout avec les expériences réaliser de nos jours.

Peut être que ce n'est pas l'inconscient, peut être que c'est autre chose. Mais au stade où en sont les choses, on sait déjà qu'il y'a "quelque chose" .
Et ça, Sartre n'aurait pu peut le nier à notre époque. Cela aurait été une erreur de sa part. Remarque, je dis notre époque, mais à la sienne, il aurait très bien pu être au fait, de ce que j'avance.

Cependant, j'insiste sur ce point, il est impossible qu'il est raison sur tout. Son point de vue est, certes, parfaitement impressionnant, mais il n'est pas parfait.

Je n'ai pas encore vraiment bien étudier la question, mais je pense qu'il y'a encore pas mal de point sur lesquels j'aurais à redire.

Mais ce n'est pas d'actualité. Il faut que je pense à aller me coucher. Peut être...